无罪！主观上没有过失造成交通事故不构成交通肇事罪

【作者简介】张鹏律师，北京德恒律师事务所资深律师，中国政法大学法学硕士，法学理论功底深厚，实践经验丰富，已有12年法院审判、企业法务管理和律师执业的多维法律服务经验，其执业范围宽广而精深，长于复杂民商事争议解决和刑事辩护，熟悉法院裁判规则和沟通习惯.曾审理、代理及办理最高人民法院等各级法院或仲裁机构各类纠纷案件千余件，案件总金额累计近百亿元，为当事人取得良好的法律效果和经济效果.

刑法是我国法律体系中处罚措施最严格的法律，轻则禁锢自由，重则剥夺生命，因而适用刑法必须坚持“罪刑法定”的原则.就是说“法无明文规定不为罪”和“法无明文规定不处罚”.即犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类、幅度，均事先由法律加以规定，对于刑法条文没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚.

现在由于车辆增多、路况复杂，严重交通事故时有发生，一不小心就有可能涉嫌“交通肇事罪”，但并非所有的交通事故都会构成交通肇事罪，包括一部分被检察院已经按照“交通肇事罪”起诉到法院的案件，经过被告人及其律师的有效辩护，也有可能经法院公正审判被宣告无罪，挽救将面临“牢狱之灾”的被告人.笔者结合自己的历史办案经验，整理了34例最终被法院判决“无罪”，免除“牢狱之灾”的案例和大家分享.

同时，因为这些完整案例比较晦涩难读，且有可能涉及当事人信息等隐私情况，笔者这里只重点整理出来法院最终判决被告“无罪”的说理部分，这便于大家快速掌握了解这些“无罪”案件的真正“裁判规则”.

【案例】杜某交通肇事罪再审案

（2015）聊刑再终字第6号

【裁判理由】本院认为：对于车辆行驶过程中轮胎脱落致人死亡，是否构成交通肇事罪，不能一概而论；车辆发生故障，车辆驾驶员、车辆所有者以及车辆维修保养单位都可能负有责任.

交通肇事罪作为过失犯罪，其过失表现为：行为人对自己违反交通运输管理法规的行为导致的严重后果应当预见，由于疏忽大意而未预见，或者虽然预见，但轻信能够避免.本案中，杜某显然不存在“预见到轮胎将要脱落、伤人，但轻信能够避免”这种过于自信的过失；就是否存在疏忽大意的过失而言，疏忽大意的过失是指对结果的发生存在预见义务的前提下,行为人由于疏忽大意,没能履行注意义务,导致了本可避免的危害结果的发生.从山东交院交通司法鉴定中心（2013）痕鉴字第0319号鉴定意见书可以看出，车轮轴头锁止销缺失是轮胎脱落的原因，而“脱落的轮胎表面完好，轮轴外端盖完好”；根据《道路运输车辆维护管理规定》，“拆检轮胎”属于车辆二级维护的内容，系车辆维修企业的职责范围.这足以说明，本案中的轴头锁止销缺失在驾驶员日常维护作业中，即便是尽到了注意义务，也是无法检查发现的.因此，作为驾驶员的杜某也就不存在疏忽大意的过失可言.原审法院再审裁定以“杜某没有提供该肇事车辆依规进行二级维护的车辆维修记录”为由认定其存在主观过失，系举证责任分配错误.二级维护的车辆维修记录是否做出、做出后由谁保管，不是仅仅作为驾驶员的杜某所能控制，还可能涉及到道路运输经营业户以及维修企业是否依规范办理的问题.在不能排除合理怀疑的情况下，一审时检察机关以交通肇事罪提起公诉、一审法院判处杜某构成交通肇事罪，系以民事案件的证明标准来裁判刑事案件，属于适用法律错误；聊城市人民检察院的抗诉意见成立.

在本案中，还涉及到交警部门作出的交通事故认定书认定的责任是否可以直接作为定罪量刑责任的问题，本院认为，交通事故认定书在刑事诉讼中属于书证的一种,因其制作机关的特殊性，属于公文书证,相较其他书证有更高的证明力,但在认定事实时仍须依据审查书证的方式进行审查.最高人民法院于2000年颁布的《关于审理交通肇事罪刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中有“负事故全部或主要责任”的规定,但该解释并没有直接指向交通事故认定书中的责任认定.2012年的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外”.在民事诉讼中尚且要审查其相应的证明力,何况在对证据审查更为严格的刑事诉讼中.故交通事故认定书中认定的责任不能直接拿来作为交通肇事罪定罪、量刑的责任，还应通过分析案件的全部证据，还原事故的发生过程,分析事故产生的原因，从而确定行为人是否承担刑事责任.

本案中，机动车的轴头锁止销缺失属于“安全装置不全”的范畴，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第三项规定：“明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的”，以交通肇事罪定罪处罚；本案中没有证据证明杜某明知轴头锁止销缺失而仍然驾驶这一事实.另外，机动车一方的责任，也并不完全等同于驾驶员的责任.驾驶员不承担刑事责任，并不必然得出机动车所有人不承担民事责任的结论；故在本事故民事诉讼中机动车一方承担损害赔偿责任与刑事诉讼中杜某不构成交通肇事罪，并不存在着必然的矛盾.

综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正.经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九第一款三项的规定，判决如下：上诉人杜某无罪.最后提醒大家，一定要关爱生命，注意交通安全.同时，如果发生了交通事故等法律纠纷也不必慌乱，可以及时联系你的律师，得到专业的法律处理建议~

注：每个案例都有自身特殊性，法律适用是专业而复杂的严谨过程，请勿简单套用，若有不详可关注留言咨询~

关注+转发+收藏吧，以便及时翻阅~